El gobierno del Reino Unido confirmó esta semana la nacionalización completa de British Steel, la última planta del país capaz de producir acero desde cero, tras retirar el control de la compañía a la firma china Jingye, que la había adquirido en 2020. La medida, anunciada por el entonces primer ministro Keir Starmer, busca "garantizar el futuro de la siderurgia" y proteger miles de empleos calificados en una industria considerada estratégica para la seguridad económica nacional.

El desenlace no fue repentino. Ya en abril de 2025, Londres había tomado el control operativo de la planta ante el riesgo de un cierre desordenado que amenazaba los altos hornos, las cadenas de suministro y la estabilidad laboral de la región. Jingye había declarado que la operación ya no resultaba financieramente viable, lo que llevó al Ejecutivo británico a intervenir primero y, meses después, a legislar para consolidar la nacionalización definitiva. Así, por primera vez desde 1988, el Estado británico vuelve a ser propietario de su principal productora de acero.

Una decisión con trasfondo geopolítico

Detrás del anuncio técnico hay una discusión de fondo: qué industrias son demasiado importantes para dejarlas exclusivamente en manos del mercado o de capitales extranjeros. Reino Unido, una potencia industrial históricamente sólida pero en declive en este sector, optó por recuperar soberanía sobre una capacidad productiva que considera vital, incluso asumiendo el costo político y fiscal que implica una nacionalización.

¿Qué enseñanza deja para el Perú?

Este episodio invita a una reflexión pertinente para nuestro país. Perú es una nación con enorme riqueza en recursos estratégicos —minería, energía, pesca, biodiversidad— pero con una participación estatal limitada en la definición del rumbo de esas industrias. El caso británico recuerda que incluso las economías más liberales del mundo reconocen límites: hay sectores donde el Estado no puede ser un espectador pasivo cuando está en juego el empleo, la producción nacional y la autonomía frente a capitales extranjeros.

No se trata de copiar mecánicamente un modelo, sino de recuperar el debate, muchas veces evitado en el Perú, sobre soberanía económica, planificación estratégica de industrias clave y la capacidad del Estado para actuar con decisión cuando el interés nacional lo exige. La disyuntiva no es "mercado versus Estado" en abstracto, sino la pregunta concreta que Londres respondió con hechos: ¿quién controla lo que es vital para el futuro del país?

Para una nación como el Perú, que aspira a industrializar su matriz productiva y no depender eternamente de la exportación de materias primas, el ejemplo británico —con sus propios matices y contexto— es una invitación a pensar en clave patriótica: la soberanía también se construye protegiendo las capacidades productivas esenciales.

Mg. Harry Peralta